以對方財產(chǎn)保全申請不當為由請求損失賠償，法院如何認定？

發(fā)布日期：2025-02-24 作者：吳丁亞律師

申請人行使財產(chǎn)保全權(quán)利有錯誤的，應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。那么，如何判斷保全申請是否存在錯誤？為交保證金去借款而產(chǎn)生的利息是否屬于查封造成的損失？吳丁亞律師為您解答。
案情簡介
2019年，羅某等12人共同作為賣方與買方張某簽訂《房屋買賣合同》，約定張某購買上述12人的房屋等。合同簽訂后，某物業(yè)公司、某汽車公司、張某等為此付款1400多萬元，其中羅某所有的701、703室房屋經(jīng)張某指示，過戶至某物業(yè)公司名下。后因種種原因合同目的不能實現(xiàn)，經(jīng)法院判決，上述《房屋買賣合同》解除，賣方向張某返還購房款。2023年7月，羅某以張某、某物業(yè)公司、唐某為被告起訴，要求被告協(xié)助辦理701、703室的房產(chǎn)權(quán)屬登記手續(xù)。經(jīng)羅某申請，法院裁定查封、扣押、凍結(jié)三被告名下632萬元的資金或等值的資產(chǎn)，凍結(jié)了唐某名下銀行存款500多萬元。后唐某向法院提供632萬元保證金，法院裁定解除了對唐某名下632萬元資金或等值資產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)。2023年8月底，羅某申請撤訴，法院裁定準許撤訴。后法院將上述632萬元予以退還。現(xiàn)唐某將羅某、某保險公司訴至法院，請求判令被告賠償其損失5.4萬元。唐某訴稱，因考慮個人信用問題，為解除財產(chǎn)保全措施，其向甲公司借款632萬元用來提供保證金擔保，為此支付了利息5.4萬元。此前判決已認定羅某等與張某成立房屋買賣關(guān)系，與其無關(guān)，羅某仍訴請其協(xié)助辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記手續(xù)并申請財產(chǎn)保全，明顯具有惡意，該不當保全使其產(chǎn)生了嚴重損失，故羅某應承擔其利息損失5.4萬元。某保險公司為羅某出具保函，依法應承擔賠償責任。被告方辯稱，唐某系某物業(yè)公司、某汽車公司等公司的控股股東和案涉房屋實際買受人，羅某據(jù)此申請財產(chǎn)保全不存在過錯，已盡到謹慎注意義務(wù)，無需承擔賠償責任。
法院審理
吳丁亞律師提醒您，本案爭議的焦點是羅某申請財產(chǎn)保全是否存在錯誤？羅某、某保險公司應否賠償原告主張的利息損失？槐蔭法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零三條第一款規(guī)定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施?！钡谝话倭惆藯l規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”財產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來生效裁判文書的執(zhí)行，申請財產(chǎn)保全是當事人重要的訴訟權(quán)利。依當事人申請裁定的財產(chǎn)保全，雖系人民法院對申請進行形式審查后作出的司法措施，但其前提和基礎(chǔ)是當事人的財產(chǎn)保全申請。如因申請保全人權(quán)利行使不當造成他人財產(chǎn)損失的，應由申請保全人承擔侵權(quán)賠償責任。侵權(quán)責任的認定，應當適用《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定。申請保全人是否有過錯，不僅要看其訴訟請求最終是否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過失。申請保全人是否存在故意或重大過失，要根據(jù)其訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由考察其提起的訴訟是否合理，或者結(jié)合申請保全對象、方式等考察其申請財產(chǎn)保全是否適當；申請保全人提起的訴訟合理且申請財產(chǎn)保全適當?shù)?，不屬于故意或重大過失，否則系存在過錯。本案中，唐某系某物業(yè)公司、某汽車公司等公司的控股股東，羅某等作為出賣人與張某作為購買人簽訂涉及701、703號房屋的《房屋買賣合同》后，羅某將701、703號房屋的所有權(quán)依張某的指示亦轉(zhuǎn)移登記至某物業(yè)公司名下，后張某因上述合同目的不能實現(xiàn)提起訴訟，要求解除雙方簽訂的《房屋買賣合同》，法院經(jīng)審理判決確認雙方簽訂的上述《房屋買賣合同》解除。法院認為，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。羅某在案涉房屋買賣合同解除的情況下，主張辦理701、703號房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，系合同解除后恢復原狀的主張，符合相關(guān)法律規(guī)定；羅某提交的筆錄顯示趙某（12名出賣人之一、授權(quán)代表）陳述實際購買人為唐某，而唐某為某物業(yè)公司、某汽車公司等公司的控股股東，唐某為控股股東的某物業(yè)公司、某汽車公司等公司存在向羅某等出賣人轉(zhuǎn)賬支付房款行為，羅某將701、703號房屋的所有權(quán)依張某的指示亦轉(zhuǎn)移登記至某物業(yè)公司名下，羅某基于上述事實判斷唐某為實際購買人，將其作為共同被告，一并提起訴訟，其所提訴訟請求及事實和理由并無明顯不當，羅某因此申請對唐某的銀行賬戶進行凍結(jié)也不存在明顯不當?shù)那樾?。另，唐某在其銀行賬戶被法院凍結(jié)后，自愿以甲公司出借的款項作為替代法院查封的擔保，本案主張的損失系其該借款項的利息，利息系唐某與甲公司的自行約定，其以該利息作為查封造成的損失，客觀依據(jù)亦不足。綜上，唐某主張羅某申請訴訟保全錯誤，依據(jù)不足，法院不予支持，其要求羅某賠償其財產(chǎn)損失5.4萬元，于法無據(jù)，法院不予支持。最終，槐蔭法院依法判決駁回原告唐某的訴訟請求。后唐某提起上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
吳丁亞律師提醒您，申請人向法院申請保全，屬于當事人行使訴訟權(quán)利的行為?！睹袷略V訟法》賦予申請人該項權(quán)利的同時，同樣注重被申請人合法權(quán)益的保護。申請人應在法律規(guī)定的框架內(nèi)向法院申請保全，如其濫用此項權(quán)利給被申請人造成損害的，應承擔相應的法律責任?！睹袷略V訟法》第一百零八條規(guī)定了申請人錯誤申請保全的賠償責任，屬于侵權(quán)損害賠償責任，適用過錯責任原則，適用民法典侵權(quán)責任編的相關(guān)規(guī)定。通常情況下，申請人是錯誤申請保全法律責任的主要承擔者。如果被申請人對其損失的造成或擴大存在可歸責的原因，例如被申請人對保全財產(chǎn)未盡妥善保管義務(wù)導致財產(chǎn)損失或損失擴大等，或者被申請人遭受損失還由于第三人的行為導致，被申請人、第三人對損失也應承擔相應責任。
法條鏈接
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零三條第一款人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)